gornal: (Default)
[personal profile] gornal
Зря прочел хорошую книгу: "Экономист под прикрытием" Тима. Харфорда. Хорошая она потому, что написана на интересную тему - как работает экономика, как правильно продавать и покупать, какие налоги разумны, а какие нет и почему глобализация это выгодно. Кроме того, написана она хорошо, простым языком, с живыми примерами и без какого-то избыточного пафоса. А прочел зря, потому что практически ничего нового не узнал, слишком простой оказалась.

Date: 2017-04-10 11:29 am (UTC)
From: (Anonymous)
Нельзя ли привести пример налога, который автор приводит в качестве разумного? Вроде бы любой налог ухудшает экономическую ситуацию по сравнению с ситуацией без него.
Хочу понять, имеет ли смысл знакомиться с этой книгой. Или очередной сборник описаний "провалов рынка".

Date: 2017-04-10 11:47 am (UTC)
From: [identity profile] gornal.livejournal.com
Любой налог на экстернальные издержки разумен и практически необходим, например.

>Вроде бы любой налог ухудшает экономическую ситуацию по сравнению с ситуацией без него.

Вам точно надо познакомиться с какой-нибудь книгой по экономике :-)

Date: 2017-04-10 12:06 pm (UTC)
From: (Anonymous)
Я не очень понимаю, что такое разумный налог на экстернальные издержки. Хотелось бы понять на примере.
По отдельности я знаю, что такое отрицательные экстерналии и что такое налог. Но почему проблему экстерналий надо решать не в пространстве обычного права собственности с помощью арбитража, например, в суде, а именно в пространстве налоговой политики, искажая экономические стимулы и информацию и факторах производства на рынке - понять не могу.
Осмелюсь предположить, что я прочитал книжек по экономике несколько больше вас, что и позволяет мне делать подобные категоричные утверждения. Вы же, например, допускаю такое, незнакомы с работой "Власть и рынок" Ротбарда, где подробно и последовательно разбираются все виды налогов и демонстрируется отрицательная природа каждого из них, не правда ли?

Date: 2017-04-10 12:23 pm (UTC)
From: [identity profile] gornal.livejournal.com
Ну вот, например, акцизы на бензин - хороший пример налога на разрушение общественных дорог. Понятно, что какие-нибудь футуристические датчики были бы точнее, но в текущих условиях он, видимо, наилучший из возможных. Судиться с каждым автомобилем по поводу каждой поездки было бы не так эффективно.

>позволяет мне делать подобные категоричные утверждения

Фокус в том, что в целом человечество умнее любого индивидуума, включая вас, меня и даже Ротбарда, которого я, да, не читал. И если человечество что-то делает, то категорическое отрицание этого опыта - с огромной вероятностью глупость. Да, бывают исключения типа Коперника (второе, кстати, вспомнить довольно сложно), но в реальной жизни ни вы, ни я, скорее всего, нового Коперника не встретим.

Date: 2017-04-10 01:08 pm (UTC)
From: (Anonymous)
"Судиться с каждым автомобилем по поводу каждой поездки было бы не так эффективно."
В этом предложении не хватает субъекта. И сравнения с эффективностью предлагаемого налогового решения для этого субъекта.

"... категорическое отрицание этого опыта - с огромной вероятностью глупость."
Вот вы же имплицитно отрицаете опыт человеческого разума, излагаемый Ротбардом... :-)

Date: 2017-04-10 02:47 pm (UTC)
From: [identity profile] gornal.livejournal.com
В Вашем изложении Ротбард не излагает человеческий опыт, а его отрицает.

Date: 2017-04-10 07:57 pm (UTC)
From: (Anonymous)
Вы можете ознакомиться с собственным изложением идей Ротбарда на Флибусте, если мое изложение его мыслей ввело вас в такое заблуждение.
Со своей стороны я подозреваю, что рациональной аргументации за разумность любого налога привести нельзя никак и никогда (а наоборот можно, что Ротбард и делает), а можно только аппелировать к status quo, неявно при этом опираясь на посылку о разумности всего сущего. Но вы же не хотите всерьез сыграть эту роль вольтеровского Кандида?

Date: 2017-04-10 08:05 pm (UTC)
From: (Anonymous)
Вот вы не захотели сравнить opportunity costs у "неэффективного" судебного решения супротив "эффективного" налога на какие-нибудь экстерналии, например, загрязнение воды химкомбинатом, если субъектом является собственник участка на загрязняемом побережье.
В судебной тяжбе в лучшем случае собственник частично или полностью возместит понесенный ущерб, а налог в лучшем случае пойдет на пользу политикам и чиновникам.
Так что вопрос о субъекте оценки эффективности - он не риторический.
Надо думать, что товарищ Харфорд болеет душой за эффективное наполнение общака людей, называющих себя государством, а не за права собственности остальных людей в обществе. Я ошибаюсь?

Date: 2017-04-10 08:25 pm (UTC)
From: [identity profile] gornal.livejournal.com
Да, вы ошибаетесь.

Date: 2017-04-10 09:43 pm (UTC)
From: (Anonymous)
Как же он тогда может называть разумным нарушение прав собственности ради выгоды политиков и бюрократов?

Date: 2017-04-11 05:20 am (UTC)
From: [identity profile] gornal.livejournal.com
Вы можете прочесть его книгу и всё-всё узнать.

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 1112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 04:45 pm
Powered by Dreamwidth Studios