gornal: (фото)
Посмотрел сегодня очень неоднозначный фильм.

С одной стороны, в нем нет идеи. Развязка совершенно внезапна и после титров со зрителем остается вопрос - "что сказать-то хотели"? Мораль отсутствует, финал демонстративно случаен, и что с этим делать совершенно непонятно.

С другой стороны, искусство ведь и не должно быть агиткой, если каждый может вынести что-то свое - это же хорошо? А если у кого-то не получается ничего вынести - это же не проблемы Моно Лизы?

С третьей стороны, типаж главного героя весьма колоритен, правдоподобен и интересен. Может быть, и без всякой морали он стоит полутора часов времени.

С четвертой стороны, Вуди Аллен. Если его не смотреть, то кого же смотреть из не совсем развлекательного?

С пятой стороны, пишут что комедия, но смеяться там совершенно не над чем. Даже попыток шуток нет, совершенно серьезно всё.

Ну и наконец, фильм очень динамичный. Без драк и погонь, но динамичный. Так бывает.

Смотреть хоть и необязательно, но вполне можно. Большой экран совершенно не нужен, без пары красивых видов можно очень легко обойтись, это не "Властелин Колец" или "Географ глобус пропил", не жалко.
gornal: (фото)
Вокруг не в первый раз обсуждают фильм "Дурак", и я опять совершенно не понимаю, о чем они говорят - как будто совершенно другой фильм смотрели. И тут вспоминаю, что "мой"-то фильм назывался "День дурака", у них действительно другой.
gornal: (фото)
Посмотрели за вечер два новогодних фильма, отчитаюсь одним постом, отдельных они не заслуживают.

Ёлки - примерно в стиле предыдущих Ёлок - несколько почти не пересекающихся добрых и почти сказочных новогодних историй, но теперь в дореволюционных декорациях. Лучше от этого не стало, современность мне как-то ближе, а вот шуток стало объективно меньше, фильм стал хуже. Смотреть можно, но можно и не смотреть.

Мамы, наоборот, совсем не похожи на предыдущих мам. Во-первых, вместо отдельных новелл - единый сюжет. Во-вторых, никакой сентиментальности, просто комедия положений. В-третьих, материнская тема проглядывает всего в паре непринципиальных эпизодов. Но зато довольно смешно, хоть и совершенно нереалистично. Смотреть опять же совершенно необязательно, но можно.

Если выбирать что-то одно - Мамы явно выигрывают.
gornal: (фото)
Ходили сегодня в кино ("Пингвины Мадагаскара" - очень милый мультик, кстати), перед сеансом, естественно, был блок рекламы. И за весь блок - ни одного ролика про будущий прокат. Ауди А7, что-то ещё оффлайновое, что-то остросоциальное, а вот про кино - ничего. Это особенности 0+ сеансов? Или кризис холодно дышит в затылок? Хотя странно, наоборот же, в плохих сценариях оффлайн должен из рекламы уходить, а про самого себя всегда выгодно напомнить. Не понимаю.

Заодно возникла гениальная на мой вкус идея, жаль, что идеи не патентуются. Рекламу в зале надо крутить не с момента времени сеанса, а с момента открытия зала, а заканчивать - так же как сейчас. Т. е. рекламы станет больше, денег приносить она будет больше, но зрителям будет даже приятнее - ждать начала будет не так скучно, трейлеры обычно гораздо интереснее тишины.

Кино

Aug. 21st, 2014 11:38 pm
gornal: (фото)
Стражи Галактики и Неудержимые 3 - хорошо, Черепашки Ниндзя - плохо. Во всех трех фильмах бегают, стреляют и дерутся, но в первых двух ещё и шутят, а вот последний зверино серьезен и смотреть его из-за этого тяжело. "Я распылю страшный яд над городом и заработаю тучу денег на вакцине," - нельзя такое без смайликов заявлять, особенно, если аудитория в зале в среднем куда старше 12 лет...

Но зато на просмотре у меня возник вопрос. А куда делись восточные единоборства из Голливуда? Где ниндзи и мастера кунг-фу? Почему никто теперь не убивает семью паренька из деревни, чтобы он нашел учителя и через 20 лет всем отомстил? Боевики с кулаками есть, боевики с пистолетами и пулеметами есть, боевики с мечами и луками есть, где боевики со стилем богомола?
gornal: (фото)
Посмотрел сегодня "Геракл", очень милый боевик оказался.

Сценарий совершенно не по Куну, но внутренне очень целостный и даже можно сказать, что в какой-то мере реалистичный. Герои - более-менее живые, поступки их мотивированны, некоторые актеры даже роли играют, а не просто мускулы показывают.

Действие, конечно, живое и энергичное, шутки иногда встречаются. Батальных сцен и драк много и сняты они хорошо.

В общем, можно смотреть, лучше на большом экране. А вот 3D необязателен, его там немного.
gornal: (фото)
Ещё только январь, а уже отличная заявка на фильм года. "Быстрее, чем кролики" - новый фильм от Квартета И, на этот раз в жанре комедии абсурда. В нем практически нет сюжета, очень мало размышлений и, уж конечно, никаких спецэффектов. Зато непрерывный капустник, юмор, отличные шутки, ничем не хуже, чем в предыдущих фильмах. И, немаловажно, никаких самоповторов. Ну и финал, разумеется, просто потрясающий. В общем, смотреть обязательно.
gornal: (фото)
Не очень смешная комедия, не очень захватывающий детектив и совсем непонятно, что про него писать. Издеваться не над чем, никакой явной катастрофы в фильме нет, всё вполне в рамках разумного. Восторгаться опять же совершенно нечем, ни яркой и талантливой актерской игры, ни супер эффектов, ни закрученного сюжета в фильме нет.

Есть русская провинция, бессмысленная и беспощадная. Она обрисована не так подробно как в "Географе", но, пожалуй, даже реалистичнее. И опять почему-то именно Пермский край, хоть в этот раз это выражалось только в автомобильных номерах.

Есть свежая идея о том, что лучше быть хорошим человеком, чем плохим человеком.

Есть живая акула. Совершенно непонятно зачем, но она есть.

Есть офис Mail.Ru в одном кадре, на заднем плане и без вывески. Мы теперь один из символов столицы, похоже. Храм Василия Блаженного, МГУ, Mail.Ru.

Смотреть можно. Можно и не смотреть, конечно.
gornal: (фото)
Наверное, съемочная группа современного фильма очень не любит, когда его сравнивают с классической версией Юнгвальда-Хинкевича, но как без этого обойтись - не знаю, так что только сравнивать и буду. В целом, вышло довольно похоже, наши дети легко перепутают, если вдруг посмотрят. Там и там - экранизация одного и того же произведения, там и там - довольно близко к тексту (да, это называется близко к тексту), современная версия - поближе, кое-где и дословно, но и старая ничего принципиально не переиначивала.

Шикарных спецэффектов и масштабных батальных сцен там и там нет, но пальба, трактиры, стычки, шпаги, кони сделаны качественно, не придраться; разве что новый д'Артаньян слишком любит кувыркаться и колесо делать, не слишком аутентично для дворянина XVII-ого века получается. Персонажи в книге все картонные, картонно их и надо играть, картонно и играют, дурное дело не хитрое - получается хорошо. Дюма картонки расписал подробно, там где оба от канона не сильно отвлеклись - вышло весьма похоже, а Анна Австрийская вообще чуть ли не голосом Алисы Фрейндлих разговаривает. А вот Людовик XIII в советском варианте был какой-то совсем деградировавший, сейчас его ближе к тексту поправили, стал просто красавцем - не узнать.

Новый фильм, как известно, не мюзикл, задорных песен в нем нет, и это самое главное отличие. Зато появились довольно колоритные стихи, отличная находка. Шуток в Мушкетерах много и они неплохие, сюжет по-прежнему динамичный. В общем, по прошествии 35 лет получилось не хуже предыдущей попытки, смотреть можно. Но зачем?
gornal: (фото)
Кругом положительные отзывы, все рекомендуют, я, конечно, сходил. И рекомендуют, как выяснилось, не зря, фильмы действительно сильный и необычный. Во-первых, он серьезный. Актеры действительно играют, за персонажей можно переживать, сюжет совершенно реалистичный. Морали в нем нет, он никого и ничему не пытается научить, даже пьянство в общем-то и не порицает, но жизнь показывает.

Во-вторых, он очень хорошо сделан. Потрясающе красивые виды природы, апокалиптические виды корабельной свалки, унылые виды бытовухи - всё прорисовано просто замечательно, не хуже, чем в Аватаре каком-нибудь, хоть и без 3D. Где надо - пошутили, где надо - чуть-чуть, в меру, спошлили, всё очень профессионально.

В-третьих, он честный. Тему "как у нас всё плохо" любят развивать многие, но тут режиссер со сценаристом ухитрились её раскрыть, не нарушив законы физики и правила арифметики. Подозреваю, реальная Пермь всё же куда бодрее получившегося образа, но какой-нибудь город-спутник да 20 лет назад, когда писался роман, вполне мог быть таким или почти таким.

К сожалению, есть и существенный минус. Сюжет фильма идет из ниоткуда в никуда, начало и конец в нем совершенно формальны, ровно с тем же уровнем недосказанности можно было бы оборвать действие на 15 минут раньше или на полчаса позже. Получилась эдакая миниатюрная версия многосезонного сериала, который просто ждет, когда его перестанут смотреть, чтобы перестать снимать. Но что совершенно нормально для сериала, для фильма - недостаток, в нем кульминация и развязка необходимы, с ними было бы ещё лучше.

В целом смотреть нужно, лучше в кино, природа того стоит.
gornal: (фото)
"Горько!" - комедия про подготовку к свадьбе и саму свадьбу. В жизни одно плавно перетекает в другое, но на экране две части получились существенно разные. В первой половине фильма шутки вертятся вокруг того, насколько люди отличаются друг от друга, и как непохожи их представления о прекрасном и просто нормальном. Когда же начинается сама свадьба, эта тема, конечно, никуда не пропадает, но к ней прибавляется мощная нота шуток над алкоголем и пьяными.

Обе темы очевидно не блещут оригинальностью, но обе в "Горько!" сняты очень хорошо. Действительно смешно, и даже пьяный смех совершенно не пошлый. Гиперболизация, конечно, есть, куда уж без неё, но все события за парой непринципиальных исключений вполне реалистичны, так действительно могло бы быть.

Актеры неожиданно неплохо играют. Вообще, если честно, для комедии неожидан уже сам факт, что играют. Невеста - просто человек с живым и реалистичным характером, жених где-то получеловек-полуандроид. Остальные, включая приглашенную звезду - Светлакова - люди-функции, но каждый со своей функцией справляется хорошо, совершенно не стыдно.

Смотреть нужно, размер экрана значения не имеет никакого. Действительно смешно и даже чуточку поучительно.
gornal: (фото)
Ночь. Космос. Тишина. Парит телескоп Хаббл, к нему пришвартован американский корабль с гордым названием Эксплорер. На расстоянии буквально вытянутой руки (километр? два? не ясно) гордо реет МКС этих странных русских, про которых весь космос знает, что у них заначка водки на станции. Чуть дальше, в ста километрах, притаилась уже китайская станция. Везде кипит работа, каждый хочет опередить конкурентов в великой космической гонке. На этот день оказалось запланировано целых два смелых эксперимента: американцы решили прикрутить новую плату к телескопу, чтобы он лучше показывал, а русские решили долбануть ракетой по собственному спутнику, чтобы посмотреть на красивый салют.

Отечественные технологии, разумеется, оказались надежнее: первый эксперимент провалился, плата оказалась бракованной, а вот второй удался на славу, спутник красиво жахнул, а его осколки разнесли вдребезги половину орбитальной группировки, ну и главным героям неприятностей добавили. Вот борьбе с этими неприятностями и посвящен новый фильм "Гравитация". Если бы не отличные "космические" виды, то фильм был бы близок к вершине минимализма: в нем всего два героя и закадровый голос, причем большую часть времени герои проводят в скрывающих лицо шлемах. Но зато виды Космоса, Земли, станций действительно отличные, всё очень красиво смотрится, 3D много, активно и по делу.

Реалистичность в фильме есть, но не всегда. Эпизоду с пуском ракеты по собственному спутнику и ещё нескольким аналогичным противостоит физически корректное стихание шума в вакууме, русские буквы на бортах Союза и даже честное сохранение момента импульса в паре случаев. Правдиво ли показан нейтральный фон быта космической станции и выхода в открытый Космос - не знаю, не был. Глаза не режет.

Сюжет трагически-сопливо-переживательный, на любителя соответствующего жанра, героям плохо, но они очень-очень-очень хотят спастись и очень-очень-очень борются с судьбой. Но действие объективно динамично, скучать не приходится. И, надо отдать должное сценаристу, для всего двух актеров и ограниченности в спецэффектах - это очень хорошее достижение, молодец сценарист.

В целом смотреть можно, если смотреть, то в 3D.
gornal: (фото)
Не надо искать в этом фильме смысл. Не надо пытаться понять логику персонажей, особенно тех, кто по другую стороны баррикады. Не надо стараться увидеть, если не реалистичность, то хотя бы её следы. Ничего этого в "Плане побега" нет.

Но ведь не это главное в приключенческом фильме. А всё главное у нас есть: динамичное действие практически без пауз, множество непритязательных, но смешных шуток, герои, иногда похожие на рыцарей без страха и упрека. Вертолеты летают, пулеметы стреляют, автомобили взрываются - в общем, красота.

Шварценнегер прекрасен. Он всегда был прекрасен, а с тех пор как постарел, стал чуть ли не лучше, роль седовласого ветерана удается ему просто великолепно. Сталлоне в роли Сайруса Смита смотрится несколько необычно, но архетип великого инженера - выигрышная роль, и лишние мускулы её не портят.
И даже незнакомый мне Фаран Таир блестяще сыграл роль мусульманина-наркоторговца. Справедливости ради, все остальные кроме этой тройки довольно деревянны, но это не раздражает, их и показывают мало, главные герои почти всегда в кадре.

Смотреть нужно, лучше в кино.
gornal: (фото)
Все про фильм пишут, чем я хуже - я тоже напишу. Так как другие пишут в основном не о фильме, а о его оценке по шкале от "ужас" до "шедевр", то сразу озвучу и свою позицию, благо она очень проста. Мне кажется, это обычный проходной боевик. Вот сейчас параллельно в прокате "Бойфренд из будущего" идет - обычная проходная комедия - неплохая, смотреть можно, но ничего особенного, пересматривать не надо, в учебники киноискусства вставлять не надо. Но и какашками закидывать тоже не надо - смотреть-то можно, денег за билет вполне стоит. И все это понимают и принимают, и никто об этом не спорит. Вот и Сталинград такой же - обычный, проходной, ничего особенного.

По сюжету боевичок как боевичок - все вокруг друг в друга стреляют, друг друга убивают и иногда даже насилуют. Можно сказать, классика. Начало и конец из фильма совершенно выпали и никак с основной частью не стыкуются, но два эпизода - не так уж много, можно простить. Место действия и декорации, говорят, сделаны с потрясающей исторической точностью, но кто ж это может оценить по достоинству? Я точно не могу.

Высказывается и противоположное мнение, дескать, патроны в пулемете не кончаются, наши слишком меткие, фашисты слишком глупые, а у снаряда взрыватель вовремя не сработал - как Бондарчука земля после этого носит. Ой вэй, какая неожиданность! В боевике что-то не туда полетело, как жить-то теперь?

Герои и переживания, актерская игра, жизненность характеров? В этом плане даже получше среднего, среди наших картонно-каменных идиотов нет, все на людей похожи, друг от друга отличаются. Но сопереживать им не получится, на людей они именно похожи, настоящей души у них все-таки нет. Предъявлять к этому претензии? Смешно, мы боевик смотрим, а не "Хроники пикирующего бомбардировщика". Радоваться, что картонно-каменных идиотов нет? Ну, давайте порадуемся, это действительно неплохо и не так уж часто случается. На немцев, кстати, этого "неплохо" не хватило, они нереалистичны совершенно, но на врагов реалистичности нигде и никогда не хватает, смешно придираться.


3D и спецэффекты. Нет, конечно, не "Аватар", всё не так зрелищно и не так красиво, но ведь и бюджет в 10 раз меньше, чем у того же "Аватара", что ж вы ждали-то? Однако, с другой стороны, и не "Волкодав", претензии предъявлять совершенно не к чему - ни явного картона, ни темных кадров, в которых ничего не разобрать, в "Сталинграде" нет. Класса Б бюджет, класса Б спецэффекты - всё честно, как в аптеке.

В общем, будь фильм американским и называйся он "Геттисберг" - никто бы ничего и не заметил, их таких двенадцать на дюжину выходит. То, что фильм российский, это, конечно, очень хорошо. Суметь сделать боевик на уровне проходного голливудского - это действительно успех, молодцы. Напомню, на всякий случай, что лучшая модель Лады пока до проходной Тойоты не дотягивает. То, что название "Сталинград" многих родившихся в 70-ых или 90-ых задевает за живое - странно, и скорее плохо. История должна быть историей, а не частью настоящего. "Перекоп" же вас сейчас бы не задел? И 20 лет назад ваших родителей бы не задел, насколько я помню.

В общем, смотреть можно, а можно и не смотреть. Лучше на большом экране, но можно и без 3D.
gornal: (фото)
Я тормозил-тормозил и в итоге пошел на один из последних сеансов, причем уже в формате для эстетов - на языке оригинала с субтитрами.
В целом скорее понравилось, чем нет. Оригинал, насколько помнится, был лучше, но и вторая часть вполне смотрибельна, довольно весела, слегка кровавя и, конечно, совершенно бессмысленна.

А как в дубляже перевели Motherfucker и Mother Russia? По буквам?
gornal: (фото)
Хранить интригу не буду - в целом скорее плохо, чем хорошо, никакого сравнения с той же "Социальной Сетью", например.

Во-первых, так сказать, плотность событий. Фильм идет 2 с лишним часа. Из всей биографии Джобса выбрано всего несколько эпизодов, очень много интересных событий пропущено, на многое только намеки, связной и непрерывной сюжетной линии нет. И при всё при этом даже показанные эпизоды очень плоские, односторонние, невдумчивые и без деталей. Куда уходит время - не понимаю.

Во-вторых, практически ничего нового. Почти всё показанное культурный человек и так должен знать, лично для меня открытий в фильме было ровно три, пара статей в википедии дали бы больше и быстрее.

В-третьих, искусства-то и нет. Все герои кроме главного совершенно картонные, сам Джобс тоже плосковат, а уж гениальность его упрощена до полного неприличия. Накала страстей нет, сопереживания нет, интриги нет, почти экранизация официальной биографии, а не художественное произведение.

Обратная сторона этих недостатков - достоверность. Особенно мелкие бытовые подробности мне понравились; многое не про Apple, почти за границей кадра было очень любопытно увидеть. В целом смотреть скорее не стоит, а если уж смотреть, то не на большом экране, не стоит оно того.
gornal: (фото)
На Афише висит крайне благожелательная рецензия, включающая эпитет "один из главных русских фильмов года". Я на неё купился и пошел. Судя по количеству людей в зале и сеансов в расписании - купился далеко не только я, так что простительно. Но чтобы никто не повторил мою ошибку, пишу этот пост.

На мой взгляд, фильм представляет собой идеальный образец поставангардного модернизма (или как правильно этот жанр назвать?): выложим черный квадрат из фекалий, скажем, что мы против современной власти, и ждем оваций от просвещенной публики. В данном конкретном примере роль экскрементов исполняли незапиканный мат и неоднократная демонстрация некрасивых голых гениталий, а роль политического протеста - недотраханная некрасивая депутатка. Содержательной части не было замечено совсем.

А, может быть, я просто не понимаю современное искусство.
gornal: (фото)
Лет 10-15 назад жизнь окончательно пошла заново, наследие СССР перестало чувствоваться ни в плохом, ни в хорошем смысле и появилось современное российское кино.

За это время создано огромное количество хороших комедий, причем на самый разнообразный вкус. От творений "Квартета И" до мультиков про богатырей или "Ржевский против Наполеона" есть все разнообразие поджанров и много очень сильных фильмов. Они выходят регулярно и то, что прямо сейчас ничего не идет, даже удивительно.

С неюмористическими "экшен" фильмами - заметно хуже. Из приличного за все годы один из Дозоров, "Личный номер", "Турецкий гамбит", "День Д", "Слуга Государев" - может быть, что-то ещё и можно вспомнить, но очень-очень-очень мало. Причина в общем понятна: бюджеты с американскими несравнимы, чтобы компенсировать слабость спецэффектов нужна изюминка, а изюминку штамповать невозможно.

Про детское, любовное, умное и заумное кино промолчу в виду собственной некомпетентности.

Остается трудно формализуемая ниша серьезных, но понятных фильмов, в которых беготни и потока юмора уже нет, но простому человеку ещё интересно. И с ними явная тоже беда. "Двенадцать", "Неадекватные люди", "Внук Гагарина" - и опять же кого-то, конечно, забыл, но в любом случае единицы за все прошедшее время. А тут сразу два одновременно идут, Легенда N17 и Гагарин. Пока совпадение, а не тенденция, но совпадения очень приятное, конечно.
gornal: (фото)
Совершенно непонятно, что писать об этом фильме. Сюжет? Он как обычно немного предсказуем, 12 апреля 1961-ого года Гагарин полетел в космос и в тот же день вернулся из него живым и здоровым. Все предшествующее неплохо описано в википедии, а все последующее неважно, фильм 12-ого апреля заканчивается.

Герои? Гагарин - честный, жизнерадостный и улыбчивый, как на самом приторном агитплакате, Королев - идеальный менеджер проекта, Титов - идеальный офицер, жена Гагарина - идеальная жена космонавта. Что ещё про них можно написать, об идеалах писать скучно.

Спецэффекты? Да ничего особенного, даже хронику нигде не врезали, хотя она была бы более чем уместна, только в финальных титрах немного старых фотографий было. Тем более кого удивить рисованным Востоком после рисованных звездных крейсеров из любого боевика - явный проигрыш.

Смешные моменты пересказывать? Они действительно есть, не каждую минуту, как в комедии, но регулярно что-то веселое случается. Никита Сергеевич, прекрасен, например. Но если их подробнее рассказывать - это спойлер выйдет.

Про политику? Так нет там политики. Ни антисоветчины, ни ностальгии, ни чернухи какой. Где-то убогий быт показан, где-то счастье народное, но и то, и другое честно, без глумления или восхваления неоправданного. И религию так же упомянута - кто-то верит, кто-то нет, никто не прав, ни кто не виноват, призывов ни к чему нет.

О, про врагов можно написать - враги опять хорошо показаны, что фашисты, которые в кадре, что "вероятные противники", про которых только говорят. Показаны хорошо, без размазывания и сочувствия интеллигентского, Голливуд так учит, мне так нравится, молодцы. Но, простите, всё что врагов касается, минут пять от всего фильма занимает - можно и пропустить эту тему, не они главное.

В общем, писать совершенно нечего. А фильм очень хороший, и в напряжении держит, и на слезу пробивает, и играют прекрасно, и даже заканчивается хорошо, смотреть можно и нужно.

[Poll #1918958]
gornal: (фото)
Трейлер, который постоянно крутили в кинотеатрах, передает сюжет фильма абсолютно честно. Группа фокусников или магов творит с чужими деньгами чудеса, похожие на фокусы, или фокусы, похожие на магию. Для общества же не так уж важно, ловкость ли это рук или волшебство, ведь деньги все-таки чужие, и то, что они делают, находится явно за гранью закона. Это не может остаться безнаказанным, ФБР и Интерпол выходят на след, но не так-то просто поймать настоящих волшебников.

Роль третьей, почему-то не попавшей в трейлер, силы исполняет специалист по разоблачениям - его задача опозорить главных героев и рассказать миру, что магии нет, а есть только тузы в рукаве и отвлечение внимания. И иногда его доказательства не менее эффектны, чем сами чудеса.

В итоге от первых двух третей фильма ощущения были даже лучше, чем от "Охотников на Ведьм" - тот же накал страстей, такое же непрерывное движение, но сюжет стройнее, нестыковок практически нет, а там, где сценаристу нужен рояль в кустах, там фокусник достает его из шляпы - и это по правилам, фильм-то про магию. Увы, на финальный рывок угара у съемочной группы не хватило, последняя треть вышла заметно слабее, на все вопросы концовка все равно не отвечает, а ощущение безбашенности смазывается.

Если бы это была книга, а не фильм, в ней была бы классическая детективная линия о том, кто на самом деле стоит за сценой, и даже улики по сюжету разбросаны, Эркюлю Пуаро бы хватило. Но в фильме слишком много действия и слишком много смеха, задуматься времени не остается, разве что, опять же, в несколько смазанном финале.

Смотреть нужно. Конечно, в кинотеатре, и, конечно, на последнем ряду - ведь чем ближе вы сидите, тем меньше вы видите.

[Poll #1918955]

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 1112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 04:39 pm
Powered by Dreamwidth Studios