gornal: (фото)
Довольно любопытные ответы получил я на свой вопрос. Самое примечательное, конечно, то, что из тройки "обиженных" мной специальностей примерно 70% защитников получили философы, 25% филологи и только 5% работники торговли. Нет среди моих друзей приоритета бытия перед сознанием.Ответы-возражения же, можно сгруппировать примерно так.
- Так здесь заведено. Не дело чиновникам вмешиваться в образовательный процесс, какие в пятнадцатом веке факультеты появились, такие и должны быть пока не наступит светлое будущее. Утрирую, конечно, но совсем чуть-чуть.
- Это хорошие ВУЗы, не надо их закрывать. Идея в том, что в оба фил-факультета МГУ поступают умные люди, их учат в том числе и общеприменимым вещам, в итоге профильное образование остается в голове выпускника мертвым грузом, зато получается хороший "эксперт по общим вопросам". Если честно, ВМиК МГУ в мое время тоже практически так и работал, а может и сейчас работает - не могу судить.
- Философский факультет иногда выпускает настоящих философов, а настоящий философ это такой ценный зверь, что за него ничего не жалко. Как примеры приводились Поппер и другие гиганты и близко не имевшие философского образования и, вроде бы, единственный сертифицированный профессионал - Галковский. Впрочем, он заканчивал вечернее отделение, не уверен, что можно считать и его.
- Выпускники философского должны творить государственную идеологию в той или иной форме, причем, по мнению части комментаторов, им это успешно удается.
gornal: (фото)
Провел очередной эксперимент по изучению общественного мнения: вконтакт, поиск людей, город Мариуполь, пара технических ограничений, чтобы более-менее случайные живые люди в выдачу попали. Нашел полтора десятка страниц, пошел читать, что простые люди о войне думают. Ни за что не догадаетесь, что они о ней думают - вообще ничего, абсолютно голое ничего.

Страницы живые: фоточки, репосты глупых шуток, поздравления по всяким поводам и без поводов - всё на месте. А про обстрелы, осады и захваты родного города - молчок. Одна девушка видео с обстрелом все-таки поставила, но и то без комментариев - кто по её мнению виноват и что делать, абсолютно неясно.

Объяснить такой эффект я, конечно, могу не менее чем тремя способами, но одно дело объяснить, а другое - такое увидеть.
gornal: (фото)


Увидел в чужом посту картинку, включился в обсуждение где-то на уровне 70-ого комментария. До моего ответа ни одного правильного в ветке не было. Люди в треде, естественно, те же самые, что с легкостью рассуждают о реформе образования и вреде от ЕГЭ.

В связи с этим три вопроса:
- Что все-таки с весами?
- Что вы думаете об изменениях в российском образовании за последние 15 лет?
- Как вы думаете, какова корреляция между правильностью ответа и оценкой изменений в образовании?
gornal: (фото)
Кто-нибудь эту книгу читал? Ваше мнение? Я про неё неоднократно слышал отзывы типа "этот эликсир гениальности объяснил все сущее и несущее", но у меня как-то совершенно не идет.

Первые 80 страниц, которые я уже осилил, на 90% состоят из повторения одной и той же мысли длиной в одну фразу, с приведением приблизительно пяти примеров её иллюстрирующих и единственным доводом в её доказательство: "as we'll argue later".

Справедливости ради, один из примеров - поразительно интересный факт, который я раньше не знал. С другой стороны, подозреваю, что факт не фактом может оказаться, если его перепроверить. Собственно, утверждается, что за последние 100-200 лет не только сохраняются соотношения типа "Европа богатая, Южная Америка победнее, а в Африке южнее Сахары вообще нищета", но и точная упорядоченность стран по их экономическому благополучию практически не меняется, и если Перу сейчас беднее Колумбии, то можно в справочники не заглядывать, и в 1914-ом, и в 1864-ом все точно так же было.

Остальные 10% - критика предшественников, совершенно поразительного уровня. Глупый-глупый Даймонд говорит, что современное благополучие территории определяется климатом и прочей географией (на самом деле, он говорит совсем другое), но понятно, что на пару километров к северу от границы США и Мексики климат такой же, как на пару километров к югу, а благополучие - совершенно разное, дурак этот ваш Даймонд, очевидного не видит. Не преувеличиваю, про Даймонда именно так кроме слова "дурак". Про других как-то помягче.

В общем, по первой части кажется, что время тратить совершенно не стоит. Но см. пункт 1. Посоветуйте кто-нибудь?
gornal: (фото)
Года 3-4 назад я постоянно читал и новости, и частные жалобы, что вот "все перекрыли из-за кортежа, два часа стоим", а вот мигалка по встречке пробку устроила. Сейчас подобного не встречается вообще.

Это потому, что действительно перестали перекрывать и мигать? Или потому, что блоггерам и журналистам надоело писать про одно и тоже? Или потому что я надел шапочку из фольги и не замечаю, а они пишут по-прежнему? Расскажите, интересно.
gornal: (фото)
По моим личным впечатлениям, раньше типичным курьером из интернет-магазина был плохо говорящий по-русски гость из Средней Азии, как альтернатива - люди студенческого и пенсионного возраста. Последнее же время приезжают практически всегда люди от 25 до 45 лет с идеальным русским.

Это что?

Кризис заставил москвичей работать? Интернет-магазины стали настолько клиентоориентированными, что теперь тратят на это лишние деньги? Это глюки моей нерепрезентативной статистики?
gornal: (Феликс)
Не могу сам себе ответить, расскажите, может быть, вы понимаете. Вот есть какая-нибудь Абхазия, Приднестровье (или, для симметрии, Косово) - полноценное государство со своим гербом, флагом, гимном, президентом, вооруженными силами, законом и контролем над своей территорией. И есть какие-то государства вокруг, которые не признают существование этого Прикосово. Причины непризнания очевидны: есть дружба с бывшей метрополией, есть общее ощущение справедливости, которое может быть нарушено в момент отделения, есть принципиальная позиция, что чем меньше вооруженного сепаратизма - тем лучше. Всё понятно и прозрачно, признать - значит поддержать что-то плохое, не будем признавать.

Теперь представим, что прошла 1000 (тысяча) лет и ничего в нашей Косхазии не изменилось. Она по-прежнему контролирует свою территорию, живет по своим законам и не имеет ничего общего с бывшим хозяином. Вроде бы очевидно, что признать уже стоит - если и была какая-то неправота 1000 лет назад, то исправить её технически невозможно, сепаратизм тысячелетней давности поддерживать даже в моде, это уже борьбой за независимость, а не сепаратизмом называется. Остается дружба с метрополией, но редко какая дружба стоит закрытия глаз на реальность. В конце концов, и самим с головой в песке жить слегка неудобно. Т. е. через 1000 лет при сохранении статус-кво и США признают Приднестровье, и Россия Косово, любой другой вариант - форменный идиотизм, да и аналогов в предыдущей истории человечества не имеет. Вроде бы, логично.

А теперь собственно вопрос: с фактического отделения Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья прошло 20-25 лет. Ещё, конечно, не тысяча, но те, кто тогда воевал - уже на пенсии, а половина населения в сознательном возрасте старых времен не застала. Не пора? Судя по реальному поведению - не пора. А когда будет пора?
gornal: (фото)
В основе книги лежит интересная идея: любое взаимодействие между людьми для каждой из сторон может быть выражено одним из вариантов: "дать", либо "взять", либо "обменять". Причем совершенно необязательно, что когда один берет, то другой дает или же они оба обменивают; комбинации могут быть совершенно произвольными. Штирлиц ведет Аймана в ресторан, чтобы обменять ужин на полезную информацию, а Айсман просто возьмет вкусную еду (или, наоборот, и на работе бы всё разболтал, ему Штирлиц нравится, ужин не важен).

Если пойти дальше, то разные люди более склонны к тому или другому типу взаимодействия. Стопроцентные идеалы, конечно, исключительно редки, но кто-то заметно чаще среднего предпочитает тот или иной подход. Тип человека по этой шкале очень важен и для его личного успеха, и для того, стоит ли с ним общаться и как нужно это делать.

Подход этот мне кажется действительно очень интересным и дающим возможности для огромного количества исследований и полезных рекомендаций. К сожалению, их никто не сделал и не написал. На базе такого замечательного вступления Грант посвятил всю свою книгу рассказу о том, что быть дающим выгодно всегда и при практически любых обстоятельствах, а чтобы о вас не вытирали при этом ноги - нужно просто не быть тряпкой.

Примеры и аргументы, которые при этом приводятся, звучат довольно хило или сильно противоречат бытовой логике. "Вот был такой замечательный дающий, давал, давал, давал и добился вот такого жизненного успеха". Ну и что это доказывает, если я лично знаю пару берущих, которые добились больше? "Вот по такому исследованию, те, кто помогает сокурсникам с домашками, учатся лучше". Ну да, а какой дурак просит помощи у двоечников? "А вот у этого крутого дающего больше 1000 контактов в linkedin, смотрите какой он молодец!" А представь, сколько контактов могла бы получить Марина Рожкова, если бы захотела?

В общем и целом, не убеждает. К тому же заведомо понятно, что если сейчас живы представители всех трех типов и нельзя сказать, что какой-то явно доминирует - значит они примерно равны по общей эффективности, иначе бы вымерли уже неэффективные. Тем не менее, хотя бы ради вступления и осознания общей идеи, читать книгу стоит.

Ну и заодно анонимный опрос.

[Poll #1970202]
gornal: (Феликс)
Заходим на ВКонтакте (FB и ОК должны быть смещены сильнее, хоть и в разную сторону), запускаем поиск по тем, кто онлайн и с фотографией (более-менее живые), хотя бы 23 года, с фиксированной датой (но не годом) рождения (их мало, можно брать действительно случайных, а не тех, кого поиск наверх выносит) и читаем последние новости на стене. Каждый может повторить.

Донецк.
5 штук "Путин, Беркут - слава, Галичина - геть!", 8 про политику не пишут, "антипутинцев" - 0.

Днепропетровск.
0, 11, 2

Харьков.
1, 12,0

Киев.
0, 10, 3

Севастополь.

3, 10, 0.

Львов.

0, 8, 5

Пермь (я знаю, в какой она стране).

0, 12, 1
gornal: (Феликс)
А вот интересно, кто что думает про Олимпиаду с точки зрения организации? Успеют построить-не успеют? Провалится-не провалится? Будет сверх-успешной или не будет?
Как вообще всё пройдет? И что наводит на такие мысли?
gornal: (фото)
Совершенно непонятно, что писать об этом фильме. Сюжет? Он как обычно немного предсказуем, 12 апреля 1961-ого года Гагарин полетел в космос и в тот же день вернулся из него живым и здоровым. Все предшествующее неплохо описано в википедии, а все последующее неважно, фильм 12-ого апреля заканчивается.

Герои? Гагарин - честный, жизнерадостный и улыбчивый, как на самом приторном агитплакате, Королев - идеальный менеджер проекта, Титов - идеальный офицер, жена Гагарина - идеальная жена космонавта. Что ещё про них можно написать, об идеалах писать скучно.

Спецэффекты? Да ничего особенного, даже хронику нигде не врезали, хотя она была бы более чем уместна, только в финальных титрах немного старых фотографий было. Тем более кого удивить рисованным Востоком после рисованных звездных крейсеров из любого боевика - явный проигрыш.

Смешные моменты пересказывать? Они действительно есть, не каждую минуту, как в комедии, но регулярно что-то веселое случается. Никита Сергеевич, прекрасен, например. Но если их подробнее рассказывать - это спойлер выйдет.

Про политику? Так нет там политики. Ни антисоветчины, ни ностальгии, ни чернухи какой. Где-то убогий быт показан, где-то счастье народное, но и то, и другое честно, без глумления или восхваления неоправданного. И религию так же упомянута - кто-то верит, кто-то нет, никто не прав, ни кто не виноват, призывов ни к чему нет.

О, про врагов можно написать - враги опять хорошо показаны, что фашисты, которые в кадре, что "вероятные противники", про которых только говорят. Показаны хорошо, без размазывания и сочувствия интеллигентского, Голливуд так учит, мне так нравится, молодцы. Но, простите, всё что врагов касается, минут пять от всего фильма занимает - можно и пропустить эту тему, не они главное.

В общем, писать совершенно нечего. А фильм очень хороший, и в напряжении держит, и на слезу пробивает, и играют прекрасно, и даже заканчивается хорошо, смотреть можно и нужно.

[Poll #1918958]
gornal: (фото)
Трейлер, который постоянно крутили в кинотеатрах, передает сюжет фильма абсолютно честно. Группа фокусников или магов творит с чужими деньгами чудеса, похожие на фокусы, или фокусы, похожие на магию. Для общества же не так уж важно, ловкость ли это рук или волшебство, ведь деньги все-таки чужие, и то, что они делают, находится явно за гранью закона. Это не может остаться безнаказанным, ФБР и Интерпол выходят на след, но не так-то просто поймать настоящих волшебников.

Роль третьей, почему-то не попавшей в трейлер, силы исполняет специалист по разоблачениям - его задача опозорить главных героев и рассказать миру, что магии нет, а есть только тузы в рукаве и отвлечение внимания. И иногда его доказательства не менее эффектны, чем сами чудеса.

В итоге от первых двух третей фильма ощущения были даже лучше, чем от "Охотников на Ведьм" - тот же накал страстей, такое же непрерывное движение, но сюжет стройнее, нестыковок практически нет, а там, где сценаристу нужен рояль в кустах, там фокусник достает его из шляпы - и это по правилам, фильм-то про магию. Увы, на финальный рывок угара у съемочной группы не хватило, последняя треть вышла заметно слабее, на все вопросы концовка все равно не отвечает, а ощущение безбашенности смазывается.

Если бы это была книга, а не фильм, в ней была бы классическая детективная линия о том, кто на самом деле стоит за сценой, и даже улики по сюжету разбросаны, Эркюлю Пуаро бы хватило. Но в фильме слишком много действия и слишком много смеха, задуматься времени не остается, разве что, опять же, в несколько смазанном финале.

Смотреть нужно. Конечно, в кинотеатре, и, конечно, на последнем ряду - ведь чем ближе вы сидите, тем меньше вы видите.

[Poll #1918955]
gornal: (фото)
Возникла тут нелепая мысль, но избавиться от неё не могу. Мне кажется, что последние несколько лет ситуация с движением в Москве стала получше, и автомобили стали стоять меньше, а ездить больше. Сам практически не автомобилист, смотрю на всё это несколько со стороны, но ощущение такое. Мысль хочется проверить опросом для москвичей и заодно - а нет ли какого-то индекса пробочности ("средняя скорость", "средний простой", ещё что-то такое), который бы регулярно считался и которому можно было бы верить? А не в Москве, вообще в мире такой индекс бывает?

[Poll #1918721]
gornal: (фото)
Честно признаюсь, ходить не хотел, мне по рекламе и общему представлению о жизни казалось, что фильм будет плохой, а зачем ходить на плохое. Однако ж оценки смотревших колебались от "прекрасно" до "гениально", к общественному мнению решил прислушаться. И таки прекрасно.

При этом, что мне хочется похвалить больше всего, - нигде никакой гениальности, везде именно мастеровитость, авторам не повезло поймать волну, авторы умеют снимать кино, с помощью труда и пота, а не волшебного озарения. Неземного таланта нет нигде. Сюжет немного предсказуемый, с самого начала было понятно, что Колчака в итоге расстреляют. Актеры играют хорошо, но роли-то картонные, во всех по одной кнопке, а когда в Харламове пытаются включить любовную вторую - выходит одно сплошное "не верю". Спецэффектов естественно нет. Где-то читал про искуссно вписанную в фильм реальную хронику - не заметил.

А смотрится все равно на одном дыхании, и ползала в слезах. Потому что все сделано правильно. Трагедии чередуются с шутками, эпизоды спортивные с неспортивными - и все так, как положено по композиции, чтобы никому ничем не надоесть. Рояли под кустами не разбросаны, явных исторических ляпов я не заметил. Персонажи разумно мотивированы, даром что картонные, им не всегда можно сочувствовать, но их всегда можно понять. Чернухи нет совсем, самолюбования режиссера нет совсем. Да что там чернухи и самолюбования - даже антисоветчину ухитрились в сюжет не вставить. СССР, кстати, отлично стилизован, но для этого опять же гениальным быть не надо, достаточно просто хорошо поработать. И в итоге интересно. И проникновенно. И сопереживабельно.

В общем, смотреть обязательно.

В качестве постскриптума не могу не отметить образы канадцев из НХЛ - отлично получились животные, с которыми в хоккей играют по недоразумению, а вообще-то им место в зоопарке. В СССР-России так оппонентов никогда не снимали, в них всегда что-то человеческое искали, а тут очень голливудский вариант, который со всех сторон очень правильный. Почему-то недотянули, испортили идеальный имидж последней сценой, нашли-таки человеческое. На сборы в Канаде надеются что ли? Или просто постеснялись? В любом случае зря.


[Poll #1915691]
gornal: (фото)
Прекрасная книга о современном состоянии науки о происхождении человека, его тела и даже его души. Для понимания не требует никакой специальной подготовки, на отличном русском языке излагает тонны интересных фактов о том, что сейчас думают ученые, про то как появились Homo Sapiens и почему они вышли именно такие.

Сами факты пересказывать не буду, их лучше читать у Маркова, а не в моем корявом изложении, однако частью метаинформации не могу не поделиться.

Во-первых, антропология развивается с какой-то совершенно невероятной скоростью. Первый череп какого-нибудь вида найден в 1920-ом году, второй в 1960-ом и ещё двадцать после 2000-ого года. Первый генетический анализ неандертальца был произведен 15 лет назад, второй - десять, пятидесятый вчера, а сотый - сегодня.

Во-вторых, тем не менее, фактического материала пока ещё мало. То ли эта конкретная находка говорит о новом, ранее не обнаруженном, родственнике современного человека, то ли это просто была больная особь, и об этом научные споры в пару десятков лет.

В-третьих, знания о наших предках, бродящих по африканским саваннам, это не абстракция, а практически, в бытовом смысле применимая информация, очень многое рассказывающая нам о самих себе. У меня лет пять как возник и периодически всплывал вопрос к мирозданию про одну типичную странность современных мужчин, Марков походя ответил.

В-четвертых, генетика из теории переходит в практику. Мы доживем до революции всего жизненного уклада сопоставимой с революцией компьютерно-интернетной. Переживем ли мы её - вопрос совершенно другой.

Читать обязательно. Просто обязательно.

[Poll #1894266]
gornal: (фото)
В связи с шикарным поведением Литреса (претензия и практически официальный ответ) вопрос в зал. А это наша уникальная история или такое уже было?

Т. е. вот pirate bay и rutracker'а более-менее симметричны - они существуют, они популярны, на них "всё" есть, власти с ними лениво борются, у них существуют сотни клонов, какие-то локальные особенности объяснимы традициями и законодательством. В общем, по обе стороны границы между Благословенной Землей и варварскими странами всё примерно одинаково, Россия в мировом тренде.

А тут что? Почему глобальное приложение закрывают именно наши идиоты? Почему не американские, не китайские, не немецкие, не французские? Это потому, что нигде больше не читают? Или там нет активных современных писателей в товарных количествах, а с классикой картина совсем другая? Или нет на варварских языках пиратских библиотек, замочили уже все? Или просто не повезло нам с интеллектом владельцев белого магазина? Или история совершенно обыденная, но когда программы закрываются по жалобам испанцев, это не попадает в мое поле зрения? Ещё что-то?

Да, кстати, назло бабушке отмораживать уши глупо, но раньше я с Литреса поиск нужной книги начинал, теперь буду им заканчивать.
gornal: (фото)
Не берусь определять жанр книги. Для чтения никаких специальных знаний не требует, а про науку - значит научпоп? Но научпоп пишется, чтобы ознакомить широкие народные массы с состоянием более или менее общепринятой ветви науки на текущий момент времени, а тут автор высказывает новые мысли. Научная работа? Все как-то слишком нестрого для столь увесистого определения. Философия? Слишком узкая тема и слишком конкретные заявления. В общем, не знаю. Сам Докинз, скорее всего, считал её научной.

Основные идеи книги изложить куда проще, благо они артикулированы очень четко. Во-первых, эволюцию гораздо удобнее рассматривать на уровне отдельных генов. При этом уровень организмов имеет право на существование, а вот смотреть на борьбу видов или популяций - методологическая ошибка. Во-вторых, гены всегда эгоистичны, даже если это глупый эгоизм, который быстро накажется через пару поколений. Через призму этих двух утверждений Докинз рассматривает взаимодействия живых существ между собой: взаимотношения полов, проблему отцов и детей, носителя и паразита.

Все изложение ведется на уровне здравого смысла, причем нередко нехватка аргументов восполняется железной убежденностью автора в своей правоте. А пару раз встретившееся "подтверждений моей мысли никаких не найдено, но я не удивлюсь, если они будут найдены" просто приводит в священный трепет. С другой стороны, Попперовской фальсифицируемости ни одна из предложенных мыслей явно не соответствует, объяснить ими можно все, что угодно (удивительно, но при этом ссылки на Поппера встречаются в тексте регулярно).

Написано очень ясным и понятным языком, практически без самоповторов. В примечаниях довольно часто встречаются фразы типа "за 15 лет выяснилось, что я был неправ, на самом деле все так-то и так-то", что, конечно, выглядит превосходно. Любопытных историй из жизни разных животных приводится множество, впрочем, большинство взяты из популярных источников, да и сам Докинз стал популярным источником, и в результате с заметной частью я уже сталкивался в других изложениях.

Читать в итоге не стоит. Обзоров текущего состояния эволюции множество и этот не самый лучший и не самый последний, а суть книги, мне кажется, самостоятельного значения для простых не имеет, кроме того я её уже отспойлерил.

[Poll #1886542]
gornal: (фото)
В своей книге Талеб выдвигает совсем немного утверждений. Во-первых, большинство случайных распределений в социальной жизни людей не нормальны в смысле гаусса и к нормальным не сводятся. В обществе куда сильнее роль исключений, чем в рулетке или в физике. Если к детскому саду из 100 детей случайно припишут взрослого баскетболиста, то средний рост в этом саду изменится на пару сантиметров и останется в пределах нормы, но вот если Билл Гейтс переедет в небольшую европейскую страну, то по среднему состоянию жителей это страна заметно поднимется в мировом рейтинге. Страна целиком, а не детский сад, деревня или даже город.

Во-вторых, в развитии общества огромную роль играют очень значимые и совершенно непредсказуемые события, и чем дольше промежуток времени, тем их роль больше. Ацтеки пытались предугадать следующий оружай, следя за погодой, но тут приплыл Кортес, и все прогнозы пошли прахом. И каким бы не был умным ацтек, он принципиально не мог ничего подобного предположить. Сценарии неожиданных собтий могут быть и не столь деструктивными, как в случае конкистадоров, - техническая новинка, например, в общем случае никого не убивает, но рынок может перевернуть запросто.

В-третьих, современные экономисты и финансисты отрицают первые два утверждения, и поэтому кризисы и банкротства не просто внезапны, а внезапно внезапны, никто не готов не только к конкретным событиям, но и вообще к тому, что что-то пойдет не так, как обычно.

Практические выводы, которые выводятся из этих утверждений таковы:
- не надо слушать экспертов от экономики;
- надо делать очень много мелких ставок на маловероятные события, а основное вложение делать во что-то сверх-супер-мега-консервативное. Если сработает хоть один венчур, то он окупит все, если все-таки не выстрелит ни один - ну не так много и потеряли.

Эти мысли растянуты на довольно длинную книгу и соответственно каждая из них повторена в разных вариациях раз сто или двести, что, конечно, скучно. С другой стороны, в отступлениях и примерах иногда скрывается что-то интересное само по себе, например, мне понравилась концепция "статистики выживших". Читать можно, но необязательно.

[Poll #1883246]
gornal: (фото)
Поппер - великий человек. Логически строго отличить науку от ненауки и при этом соответствовать интуитивному делению с довольно высокой точностью - потрясающий результат. "Логика и рост научного знания" - видимо, и является той самой книгой, где этот результат был впервые достигнут. Соответственно "важнейшая книга в истории науки" - это явно черезчур, но что-то типа "эта книга очень многое дала научному сообществу и обществу в целом" - безусловно, да.

С другой стороны, читать её явно не стоило. Статья в википедии довольно точно передает половину конструктивных идей Поппера, а вторую половину можно изложить (и Поппер излагает) в сопоставимом объёме. Все остальные сотни страниц "Логики" посвещены однообразному повторению одного и того же чуть-чуть разными словами, а также критике предшественников.
Наверное, эта критика была акуальной в момент написания, но сейчас, когда мысли Поппера уже победили в качестве общепризнанных, читать её невыразимо скучно.

Бывает, что основная мысль книги очевидна или просто неинтересна, зато она оформлена хорошо, и читать можно ради интересных фактов или красивых отступлений от темы. Здесь совершенно не тот случай, нет ни того, ни другого. Повторюсь - не читать. А вот на полке, хотя бы электронной, держать обязательно - с интеллектуальной точки зрения выглядит очень солидно.

[Poll #1881002]
gornal: (Default)
Эта штука бесспорно посильнее "Фауста" Гёте. В одной книге Ергин взял и описал историю всей нефтедобычи всего мира (кроме СССР) от первой скважины в Пенсильвании до оккупации Кувейта Ираком. Цифры, технические детали, цены, описание политических кризисов, а потом опять цифры, вновь цены и снова описания политических кризисов. Количество изложенных фактов - огромно, зато нет ни глупых теорий, ни бессмысленных обобщений, ни даже самоповторов, читается текст практически на одном дыхании.

Несколько примеров из того, на чем Ергин внимание не акцентирует, но что запомнилось.
- Интересна инфляция на масштабе ста лет - большие деньги обесценились гораздо сильнее, чем маленькие. Если раньше условный завод стоил как 100 000 куриных яиц, то теперь как 10 000 000. Да даже по сравнению с 80-ыми: современный компьютер как стоил порядка тысячи долларов, так и стоит, а компания Coca Cola подорожала с 85-ого года в 24 раза.
- США исторически крупнейший нефте-экспортер, импортируют они относительно недавно.
- Весь Британский военный флот в начале века перешел с угля на нефть примерно за год. За год! Не за 20, не за 15, даже не за 5! Сейчас ERP-систему на любой завод внедряют дольше.
- СССР, конечно, развалился в эпоху высоких цен на нефть (она началась в 73-ем году и продолжается до сих пор). Но интересно, что в изложении Ергина в Суэцком кризисе 56-ого года Советский Союз был субъектом, а в 1973-ем уже объектом происходящих манипуляций. "Добыча" разумеется, не истина в последней инстанции, но вообще интересный взгляд на то, когда на самом деле была проиграна холодная война. Я согласен.
- Ещё в 1950-ом году природный газ жгли просто так, чтобы не мешался.
- А Навальный это просто вылитый Хомейни, оказывается.

Читать, как уже сказано, обязательно.

[Poll #1876635]

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 1112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 04:39 pm
Powered by Dreamwidth Studios